PEANUTS

En ingles utilizan un simpático refrán “If you pay peanuts you get monkeys” (Si pagas con maníes, contrataras monos). Me refiero por supuesto a la “Ley de orgánica de emolumentos, jubilaciones y pensiones de altos funcionarios y altas funcionarias del poder público” a través de la cual se pretende regularizar el despelote del sistema de remuneraciones del sector público, donde conviven sueldos inferiores al salario mínimo como el que poseen los maestros de las escuelas básicas nacionales con las aparentes exorbitantes sumas devengadas por algunos altos funcionarios del poder público nacional, como los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia.

Los antecedentes a esta norma viene del presidente que no puede comprender que lo que desea para él (su máximo bienestar) no lo puedan querer las otras personas para sí. Lo que para él es poder y el quiere lo máximo, para otro puede ser dinero; así que dentro de su cabeza no puede ser concebible que la gente desee ganar buenos sueldos y que los funcionarios públicos no hagan gala de una vida franciscana de la cual él no es precisamente ejemplo. Así que el principal objetivo de esta norma parece ser la reducción de los sueldos de algunos funcionarios, mas que regularizar el sistema.

En principio se comparten algunas de sus premisas, como por ejemplo la transparencia de los sueldos o emolumentos de los funcionarios públicos, puesto que ellos son funcionarios del pueblo. También se comparte el principio de igual remuneración a similar responsabilidad. Del mismo modo se acompaña el principio de jerarquía, según el cual a mayor nivel jerárquico, mayor remuneración o la simplificación de las primas, ya que es difícil evaluar que funcionarios electos o de libre nombramiento o remoción merezcan bonos de eficiencia, que a lo mejor cobró el presidente de Mercal por pudrir alimentos y que no dudo cobra el presidente de Pdvsa por reducir la producción petrolera.

Lo que si está claro es que si se quieren buenos funcionarios, estos deben tener buenos sueldos y esta no parece ser el resultado de esta norma. Un sueldo decente siempre es un criterio relativo y debe depender de al menos dos variables: por un lado el poder de compra que ofrece el emolumento y por otra parte cuanto estarían dispuestos a pagar el mercado por esos funcionarios desde otro sector de la economía. Del primero depende su motivación, del segundo, que se mantenga en la organización. El costo de la canasta básica, la expectativa a un estándar de vida de un ejecutivo y la comparación con los sueldos y salarios que paga el sector privado por este tipo de personal serán algunos de los principales elementos a considerar para saber cuanto debe costarle al país un funcionario o funcionaria de alto nivel en el sector público.

DIALOGOS E INHABILITACIONES

Llego simpático el hombre. Saludos y sonrisas a quienes había atacado ferozmente días antes. El que no lo conozca que lo compre. Ya hemos visto esa jugada varias veces, llama al dialogo y a la conciliación luego de 12 años de guerra verbal, que en ciertos momentos ha ido un poco más allá. Lo que es del cura va para la iglesia, reza el dicho.

Si queremos ser sinceros debemos ir a los temas en concreto, en primer lugar la revisión plena de las leyes antidemocráticas y que se encuentran al margen de la constitución. En segundo lugar, pero no por eso menos importante los problemas que forman parte de la agenda de la gente: la inseguridad, la inflación, el desempleo, la seguridad jurídica, retornar a la senda del crecimiento económico.

Reconocer la utilización de la visión política de Carl Schmitt, donde esta se desarrolla bajo el esquema de amigo – enemigo es reconocer que su política ha estado signada por la exclusión del otro. Este ilustre jurista alemán termino apoyando al movimiento nazi. Que haya reconocido que es un error es un paso gigantesco hacia la reconciliación. Que sea sincero y desde el gobierno se produzcan los cambios necesarios, lo veremos en los próximos días.

Entre las leyes aprobadas se encuentra la reforma a la ley de partidos políticos, reuniones públicas y manifestaciones, mejor conocida como la ley antitalanquera. De acuerdo a ésta, todo diputado debe permanecer en la tolda que lo eligió y votar consecuentemente con ella a riesgo de quedar inhabilitado. Parecen olvidar algunas cosas, cuando alguien es electo, pasa a ser diputado de la nación, no de su electorado; pueden existir cambios en las opiniones políticas de su electorado que influyan en su comportamiento y puede ser que quien no interprete correctamente el programa político sean los miembros del partido. Estas instituciones se conocen como parlamento, puesto que es allí donde la gente habla (parlar) a fin de persuadir a los otros. Desde el origen del parlamento se presupone la posibilidad de cambiar de opinión. La intención única de la ley es evitar la disidencia interna.

Queremos ser sincero, dejemos que los diputados dialoguen y puedan votar a conciencia. Que prevalezca la inmunidad parlamentaria a Pirieli y Sánchez y por ahora, que no se hable de aplicar la inhabilitación a aquel que cometió un fraude a los electores por prometer más democracia, y por el contrario conducir al pueblo al mar de la felicidad cubana.

LLEGO EL LOBO

Todos conocemos el cuento de Pedro y el lobo. Aquel pastorcito que para matar el aburrimiento gritaba “el lobo, el lobo…” para después reírse viendo como el pueblo salía presuroso al rescate de sus ovejas. Hasta que llego el lobo de verdad y nadie salió a defenderlo.
Muchas veces se había hablado de que esto era una dictadura. Pero siempre que el gobierno avanzaba en su proyecto autoritario, se decía que estaba cerquita de la raya amarilla que separa la dictadura de la democracia, pero que no la había atravesado. Hoy hay que decirlo claramente, desde el año 2007 el gobierno se encuentra tomando decisiones no democráticas y claramente podemos decir que inauguramos el año bajo el signo del autoritarismo.
Para que exista democracia el pueblo de alguna manera debe estar vinculado al poder y a su vez el poder debe tener límites, en cuando a las decisiones que debe o desea tomar. Estos límites deben estar garantizados por una efectiva división de poderes y además consagrarse en un marco de libertad para la actuación y el ejercicio de la ciudadanía. Ninguno de estos elementos se encuentra presentes en la Venezuela actual.
La democracia requiere que la mayoría se encuentre en poder de los órganos que se ocupan de la promulgación de las leyes. Con la promulgación de la Ley Orgánica Electoral y el consecuente diseño de los circuitos electorales realizados por el Cne, hoy la mayoría se encuentra en clara minoría en la Asamblea Nacional. En este caso la mayoría electoral solo pudo garantizar una cantidad suficiente para ejercer vetos sobre leyes orgánicas y habilitaciones presidenciales.
El límite al poder está dado en una democracia en el respeto de los gobernantes a la constitución y las leyes de la república. El desconocimiento de la inmunidad parlamentaria de José Sánchez y Biagio Pilieri son solo una muestra que estos limites no están siendo respetados. Si esta prueba no es suficiente, vease el irrespeto a la propiedad privada con apropiaciones indebidas realizadas por el ejecutivo nacional sin causas de utilidad pública que la justifique, sin sentencia firme y sin el pago oportuno de la indemnización correspondiente; o el arrebato a las competencias exclusivas de las gobernaciones; o la pretensión de crear un estado comunal paralelo para" la construcción del socialismo" donde las elecciones populares directas y secretas son eliminadas para dar lugar a elecciones de segundo, tercero y cuarto grado.
Los postulados democráticos requieren de tres poderes autónomos que entre ellos se controlarían y se balancearían. La realidad es un poder legislativo disminuido ya que antes de concluir su período, la Asamblea Nacional anterior habilitó al presidente durante 18 meses, lo que en la práctica constituye una inhabilitación de la voluntad popular. Por otra parte con la reforma de la ley de partidos políticos que elimina el voto consciente de los diputados para amarrarlo al voto partidista o de bloque, se crea una limitación al poder de los representantes en la Asamblea Nacional.
El poder judicial conformado dista mucho de ser autónomo, por el contrario es una mayoría oficialista y claramente partisana que fue lograda a través de trucos legislativos y maniobras políticas. La aberración llega al extremo de designarse a diputados claramente identificados con la línea de gobierno como magistrados. Su accionar sesgado a favor del gobierno tiene su más claro ejemplo en la prisión de la jueza Afiuni, al sentenciar la excarcelación a un empresario, el cual por alguna razón había caído en el pantano de los odios presidenciales. Su prisión es un aviso de lo que puede pasar a los jueces que toman decisiones independientes.
El ejercicio democrático presupone que en un marco de pluralismo, las minorías puedan persuadir a la minorías para convertirse en mayoría y acceder al poder. Para que ello sea posible es necesario el ejercicio de la libertad, especialmente la libertad de expreción. La aprobación de la ley de responsabilidad social de radio y televisión y su reforma llaman a la autocensura. Aquellos canales o emisoras de radio o Tv que decidan mantener una línea crítica contra el gobierno o quien desee expresar su opinión a través de Intenet lo hacen a su cuenta y riesgo. Son muchas las emisoras que han cedido a las presiones gubernamentales. Rctv sin posibilidad de transmitir su señal a Venezuela, 32 emisoras de radio cerradas y las constantes amenazas y multas contra Globovisión con sus principales socios en el exilio, son la muestra de lo que pudieran pasar si te pones muy bocón. Algunos dirigentes políticos exiliados, algunos presos y otros bajo régimen de presentación parecen intimidar a los venezolanos en el ejercicio de sus derechos políticos.
Definitivamente los que dicen que en Venezuela existe un gobierno no democrático, hoy hay que darles la razón.

LA POLITICA DESPUÉS DE WIKILEAKS

Que las nuevas tecnologías de información han afectado profundamente nuestra cotidianeidad ya es una verdad de Perogrullo. El impacto que ha tenido en el mundo del negocio de la música ha significado que por ejemplo y como lo señalara el video titulado ¿Sabías que…? 4.0 (disponible en: http://www.youtube.com/watch?v=Kf11BnayWLk) el 95% de la música descargada en 2008 a las computadoras no fueron pagadas. En este contexto, evidentemente si el negocio de la música será rentable en el futuro no será por la venta de discos o canciones. Eso lleva a buscar otras variantes para paliar los costos de la producción musical. El negocio de la música gracias a Internet, cambió y lo hizo para siempre.
Ahora la información si es un bien público y con mucha gente deseosa de compartirla gratuitamente. Su anonimato está amparado por la web y cualquier persona con cierta experticia es capaz de publicar información sin que sea detectada.
Según lo señala la pagina de inicio de su portal, Wikileaks nace como “una organización mediática internacional sin ánimo de lucro que publica a través de su sitio web informes anónimos y documentos filtrados con contenido sensible en materia de interés público, preservando el anonimato de sus fuentes” en la cual ella se “ofrece a recibir filtraciones que desvelen comportamientos no éticos por parte de gobiernos, con énfasis en los países que considera tienen regímenes totalitarios”.
A partir de sus filtraciones y en especial con la divulgación de más de 250 mil cables de la secretaría de Estado de los Estados Unidos, el tema ha alcanzado las portadas de la prensa mundial y aparentemente este país ha quedado muy mal al hacerse público como maneja su diplomacia. De que esto sea cierto o no, lo expone críticamente Moisés Naim en uno de sus lúcidos artículos (http://www.elpais.com/articulo/internacional/Wikileaks/consenso/equivocado/elpepiopi/20101205elpepiint_4/Tes).
Lo que si bien es cierto, y a pesar de que nos guste o no, (a los músicos tampoco les gusta que le bajen gratis sus canciones o sus discos se vendan pirateados en cada esquina) es que gracias a las recientes tecnologías de información, la posibilidad de guardar secretos es cada vez menor. A falta de Wikileaks habrá otros portales que divulguen información confidencial, así que los gobiernos, a la larga serán obligados a ser más transparentes en sus conductas públicas. Esto debe conducir a que sean menos hipócritas, con lo cual serán más decentes, o posiblemente más descarados.

CAP: LA VERDADERA REVOLUCION

Pase mi juventud considerando a Carlos Andrés Pérez como uno de los peores males que pudo haber pasado por este país. Su paso por la presidencia en el período 1973 – 1978 representó a para mí una política de despilfarro y corrupción. Años después reflexiono sobre ese primer gobierno: era un hombre de su tiempo. No podía hacer otra cosa que la que dictaban las voces más autorizadas del mundo en cuanto a que hacer desde el gobierno para desarrollar a Venezuela.
Si recordamos, el planteamiento económico imperante en América Latina era la que dictaba la Cepal de Raúl Prebisch. Desde una perspectiva Keynesiana ponía el acento en el papel del gasto público como eje dinamizador de la economía y el rol del Estado en la promoción del desarrollo. La fortuna quiso que para esa tarea contara con la mayor cantidad de recursos que hubiera tenido Venezuela en toda su historia. Corpoindustria y Foncrei, para el financiamiento industrial, Bandagro, para el agrícola, las empresas de Guayana y el Fondo de Inversiones de Venezuela para desarrollar al estado empresario, la nacionalización del petróleo y el hierro, dieron cuenta de que Venezuela podía contar con unas instituciones para manejar nuestros principales recursos. Carlos Andrés asumió la tarea con entusiasmo. Con Gumersindo Rodríguez desarrollo la idea de la Gran Venezuela. Los efectos negativos que pudieran haber traído sus políticas las conoció el mundo mucho después, cuando todas las economías latinoamericanas dejaban ver que el excesivo rol que jugó el Estado tenía un precio en inflación y estancamiento económico. Excesiva discrecionalidad en manos del Estado es un llamado claro a la corrupción.
Fue en su segundo gobierno donde asumió la tarea de la transformación de la República. Falsamente calificado como neoliberal, cuando en realidad fue un keynesianimo remozado y adaptado a las nuevas realidades (neokeynesianismo) trató de darle al Estado su verdadero rol como árbitro de la economía, más que un jugador activo. Desmontó un obsoleto régimen de controles que frenaba la competitividad de las empresas, eliminó un ineficiente sistema de subsidios indirectos, y sinceró los precios de los servicios públicos. Promovió la descentralización al impulsar la elección directa de gobernadores y alcaldes y la Ley Orgánica de Descentralización y Transferencias del Poder Público.
Su segundo gobierno fue de un verdadero impulso revolucionario. Su objetivo era desarmar la partidocracia, darle poder a la gente y una economía donde fuese el sector privado quien dictara la pauta, donde privara la eficiencia. Pero su programa de reforma nació con un plomo en el ala. Los sucesos del 27 y 28 de febrero de 1989 a un mes de iniciado su gobierno y la forma como se enfrentó la ola de saqueos populares y la protesta lo enajenó del fervor popular.
Luego los golpes militares del año 92 minaron la confianza en él y permitieron que resentidos políticos y líderes de su propio partido conspiraran para su derrocamiento. Su partido Acción Democrática de la mano de Alfaro Ucero, terminó de dar la estocada al avalar el juicio en su contra y aprobar su destitución por el congreso.
Carlos Andrés Pérez fue finalmente condenado. Los delincuentes del 92 se hicieron con el poder. Murió desterrado quien impulsara desde la presidencia una Venezuela de progreso.
Concluyó con una conversación que imagino, pero que ciertamente pudo estar en la realidad: Leída la ponencia el ponente concluye que no hay pruebas contra Carlos Andrés Pérez y por tanto es inocente. Se miran los magistrados, toma la palabra la presidente de la Corte Suprema de Justicia y comenta: “Okey es inocentes, pero ahora me dirán como justificamos ante el país que hayamos destituido a un presidente, como le justificamos su presidio y la pérdida de confianza en las instituciones. Quien creerá en nosotros de ahora en adelante. No colegas, Pérez tiene que ser culpable. Una condena aunque sea leve algo mayor que el tiempo que ha estado preso, será suficiente”. Los magistrados vuelven a mirarse y con gestos de resignación acuerdan el cambio de la sentencia.