LEDEZMA Y BOBBY SANDS

Corría el año 1981, en pleno fervor de las luchas nacionalistas del Ejército Republicano Irlandés para conseguir la separación de Irlanda del Norte de la Gran Bretaña. A los paramilitares irlandeses detenidos en las cárceles británicas les había sido negado el estatus de prisioneros políticos y eran tratados como delincuentes comunes. Bobby Sands eran un miembro de los grupos rebelde que desde la prisión peleó para que se le concedieran este fuero y para ello iniciaron varias acciones de protestas, como usar ropa común en lugar del uniforme o negarse a limpiar sus excrementos.
Ante los oídos sordo de las autoridades británicas del gobierno encabezado por Margaret Thatcher radicalizaron sus protestas y el primero de marzo Bobby Sands decide iniciar una huelga de hambre con las siguientes demandas: el derecho a tener el estatuto de preso político, no llevar uniforme carcelario, derecho a no trabajar en la cárcel, derecho a relacionarse libremente con otros prisioneros, derecho a organizar su propio tiempo libre y el derecho a recibir una visita y una carta por semana.
Luego de 66 días de iniciada la huelga, Sands muere sin que fueran aceptadas sus demandas por el gobierno británico. Junto a él murieron 9 prisioneros más que se habían unido a la huelga, sin que el gobierno británico diera su brazo a torcer. Sin embargo la muerte de estos presos, significaron una gran presión para el reinado. El cortejo fúnebre de Sands fue acompañado por más de cien mil personas y las posiciones del Ejército Republicano Irlandés se recrudecieron, usando como símbolo de la inmolación de Bobby. Finalmente en 1999, irlandeses y británicos pudieron firmar la paz, con el reconocimiento de los principales grupos étnicos y gobiernos de coalición protestantes y católicos.
La historia de Bobby la traigo a colación por Antonio Ledezma. El alcalde metropolitano acaba de inicia una huelga de hambre ante la sede de la ONU. Sus reclamos responden al deseo del trato igualitario que uno espera en un país que se erige como democrático. Sus demandas son específicamente cuatro: Entrega de los recursos económicos para cancelar los salarios de los trabajadores de la Alcaldía Metropolitana de Caracas, detener el desmantelamiento de esta institución por parte del Gobierno Nacional, que la OEA designe una Comisión de Alto Nivel que se traslade a Venezuela a observar la grave situación por la que esta atravesando la democracia de nuestro país y como es violada la Constitución Nacional y que se verifique como el Gobierno nacional y el resto de los representantes de los poderes públicos se burlan de la Soberanía Nacional.
Como toda lucha política la táctica sigue al conocido juego de la gallina que practicaban los pandilleros americanos en la década de los 50 del pasado siglo. Para ganar hay que forzar que el otro se rinda, pero un error de cálculo, puede afectar el resultado con consecuencias no deseadas para ninguno de los bandos. No pienso que Ledezma desea inmolarse y al gobierno tampoco le interesa que eso ocurra. Pero Ledezma hará muy mal si abandona la huelga sin haberse cumplido los objetivos y el gobierno demostraría debilidad si acepta una comisión que juzgue la democracia de un país. En lo particular pienso que en algún momento el gobierno nacional hará las erogaciones para pagar la nómina de la Alcaldía Mayor, Por otra parte, la OEA, cuando deje de mirar a Honduras, podría mandar una comisión a Venezuela, si esto no afecta los planes reeleccionistas de Insulza. El desmantelamiento de la Alcaldía Mayor ya se produjo. Pudieran decir que ya la jefatura de Caracas, ya tiene las competencias legales correspondientes. Si se mantiene la posición de inflexibilidad del gobierno y la OEA se sigue haciendo de la vista gorda en Venezuela, será capaz Ledezma de llegar tan lejos como llegó Bobby. Para suerte de todos ni Venezuela es un país de mártires irlandeses, y al final nuestros gobiernos tampoco son tan inflexibles como la de la dama de hierro. Esperemos que sea la historia de Venezuela la que se repita y no la de Bobby.

¿GOLPE AL GOLPE?

Lo Jurídico.

Desde el punto de vista del Derecho Constitucional y que perdonen los abogados por meterme en su terreno, lo ocurrido en Honduras el pasado domingo tiene toda la cara de una Neo-Golpe Militar. El adjetivo Neo, es porque definitivamente no es el golpe cuartelario normal, donde un militar realiza una asonada justificado por razones de seguridad del Estado, para luego por la misma razones quedarse hasta que alguien (lo más probable otro militar) lo sacara. Algo parecido a la intentona del 4 de febrero en Venezuela. Esta fue la tradición latinoamericana hasta que los militares sencillamente reconocieron que no sabían gobernar y que eso debía ser asunto de los civiles.
Así las cosas, el domingo en la madrugada los militares irrumpen de la manera que saben, levantan de su cama a un presidente, y sin siquiera permitirse cambiarse la pijama (gracias a Dios parece que Mel tenía la costumbre de dormir con ambas piezas y no con una de esta prenda de vestir como es lo habitual) ni cepillarse los dientes, lo tomaron y lo montaron en un avión vía a Costa Rica. Algo así como ocurrió en Venezuela con Vivancos, cuando éste presentó un informe reportando que en Venezuela no se respetan los Derecho Humanos.
Pero en lugar de un militar hablando de la salvación de la patria, en la tarde un presidente civil era nombrado bajo casi la unanimidad de las fuerzas políticas Hondureñas. Golpe de Estado avalado por Fuenteovejuna, pero golpe de estado al fin. Golpe de Estado puesto que para que procediera la destitución debió ocurrir un procedimiento previo, con derecho a la defensa por parte del Presidente y con sentencia firme que avalara la destitución. Entiendo que los militares hondureños le aplicaron a Zelaya una formula parecida a la inhabilitación de que fuera objeto Leopoldo López y compañía en las elecciones regionales pasadas.
La acción de los militares y políticos hondureños fue un golpe de Estado, para evitar que Zelaya diera un golpe de Estado. En esto ya Mel había avanzado. Picado por el mismo virus de algunos presidentes latinoamericanos, buscaba establecer de manera inconstitucional un mecanismo que permitiera su reelección. El paso inicial de su estratagema fue la realización de un referéndum consultivo, al cual de manera falaz llamó encuesta, que permitiera la posibilidad de incorporar una cuarta urna en las próximas elecciones en la cual se le solicitaba al pueblo realizar reformas a la carta magna. La constitución hondureña establece que el solo intento de sugerir una reelección acarrea la destitución inmediata del cargo y su inhabilitación por diez años. No hizo caso de ninguna de las prohibiciones que desde el resto de los poderes públicos se le realizaron a la posible consulta. Se enfrentó con el Tribunal de Justicia, el Congreso, su partido y con los militares. Toda una crisis de gobernabilidad, que parece no concluirá con su salida forzada de poder. Por cierto en Venezuela, es costumbre que el CNE y el TSJ rechace todas las solicitudes de referéndum consultivo que realizan miembros de la oposición.

Lo Político

Norberto Bobbio distingue entre lo ético y lo político. Mientas que la ética debe cuidar por los procedimientos para lograr los fines, lo político mira los resultados y desdeña los procedimientos. Algo de eso hemos aprendido en estos diez años de gobierno revolucionario. Lo ideal es que la política se subordine a la ética, que los resultados se consigan de acuerdos a ciertos valores y principios universalmente aceptados. Pero evidentemente si algo parece carecer en los bloques de poder en Honduras es el apego a los principios éticos. A la consulta ilegal se responde con un golpe. Pero habría que examinar las consecuencias si se hubiera consolidado el deseo de Zelaya de aprobarle la cuarta urna, con un procedimiento que a todas luces iba a ser poco transparente. La destitución apresurada de Zelaya, procuro evitar este acontecimiento. Si tuvieron razón o no desde el punto de vista político, esta por verse y para ello deberán mantenerse en el poder lograr conducir al país a la culminación exitosa del proceso electoral a realizarse en Noviembre.

El Futuro

De manera unánime, los organismos multilaterales solicitan la restitución de Zelaya, aduciendo su legitimidad de origen. Jurídicamente parece lo correcto y que en el intertanto, operen los tribunales para determinar las responsabilidades, tanto de Zelaya, como de los implicados en el golpe de Estado. ¿Pero esto es posible? En mi opinión Zelaya quien ante la comunidad internacional es todavía presidente, se encuentra totalmente deslegitimado al interior de su país. Su regreso al poder, debería pasar por una derrota política y militar de todas las fuerzas que se le enfrentaron o de una inteligente negociación. La gobernabilidad requiere de un vencedor absoluto o de un borrón y cuenta nueva que abra la posibilidad de un diálogo, previo el compromiso de evitar alterar la constitución vigente, por lo menos hasta que asuma el presidente que sea electo el próximo noviembre.

LO QUE LE IMPORTA AL GOBIERNO

Una simple mirada a los periódicos dan cuenta que el país parece caerse a pedazos. Perdón, dejemos la sutileza, se esta cayendo a pedazos. Las víctimas fatales del hampa se cuentan entre dos cifras altas o tres cifras bajas por semana. Las empresas se paralizan por falta de dólares. La corrupción hace de las suyas y servicios que antes funcionaban al ser tocada por la mano visible del estado, se desmejoran inexorablemente. El país se paraliza, en parte por la crisis mundial, pero en parte, por la arremetida feroz del gobierno contra el sector privado y contra la descentralización.
Mientras la revolución avanza a paso de vencedores, Rialca sigue sin abrir sus puertas, General Motors suspende operaciones e Invial anuncia que gracias al traspaso de los peajes, 180 trabajadores quedarán sin empleo. Ciudad Ojeda parece un cementerio, y una de sus pobladoras Ramona que antes a las diez de la mañana había vendido todas sus empanadas, ahora si acaso vende para reponer la compra de guiso y harina pan para el día siguiente y mal comer ese día.
Lamentablemente nada de eso parece importarle al Gobierno. Mientras el venezolano se tiene que enfrentar diariamente a la delincuencia, al aumento de la cesta básica, a la perdida de sus trabajos y a los malos servicios, el gobierno mira hacia otro lado. Más importante que los muertos diarios, es “el exceso de libertad” de expresión. En lugar de acabar con los malandros, prefiere ocuparse de Globovisión.
Más importante que las divisas para las materias primas es el peligrosísimo movimiento desestabilizador, que coloca en los parabrisas de los vehículos “Con mis hijos no te metas”. Ante el rumor de un folleto que supuestamente alertaba de la arremetida gubernamental sobre la educación, y por denuncia de Mario Silva, el gobierno responde mandando un contingente de las fuerzas armadas al Juan XXIII y realizando una supervisión permanente a uno de los colegios que mejor desempeño tienen en nuestra deplorable educación.
Más que preocuparse de la parada brusca de la economía le importa es la popularidad que pudieran adquirir las autoridades de la alternativa democrática y que en su gestión hagan algo que ponga al hiperlíder en segundo plano. Más importante que Caracas, es que esta no sea gobernada por Ledezma. Más importante que la vialidad es que no esta no sea administrada ni por los Salas, ni los Pérez ni los Radonski. En fin, si a ver vamos, a este gobierno solo le importa una sola cosa y dicho en criollo, que no lo saquen del coroto.

GRIEGOS Y AZTECAS

Hay dos hechos históricos que no dejan de ser admirados por quienes gustan de estos temas. Son dos proezas logradas por contingentes humanos en condiciones de profunda desventaja. Podemos acordar que la historia no se repite, pero da lecciones que pueden servir de ejemplo.
La primera proeza es el enfrentamiento de los griegos contra los persas en la segunda guerra médica. En aquella ocasión y para evitar la derrota de la primera invasión Persa en territorio griego ocurrida en Maratón, Jerjes quien deseaba conquistar Grecia organizó un ejército que los historiadores actuales calculan en quinientas mil soldados. Evidentemente fue el mayor esfuerzo bélico realizado por pueblo alguno en toda la edad antigua. Ante tal amenaza, espartanos, atenienses o tebanos tuvieron que dejar sus diferencias y sencillamente unirse para afrontar un enemigo que amenazaba con acabar con los cimientos de la sociedad y transformar profundamente su cultura, cambiar sus dioses y hasta acabar con su existencia.
Los Espartanos dieron la vida de su rey Leonidas y su legión de guerreros para detener a los persas en el paso de Termópilas. Este hecho fue fundamental para que el resto de las ciudades se prepararan para los futuros combates, especialmente la que diera la flota Ateniense en Salamina y realizar el golpe final en Platea. El mayor ejército que se hubiera organizado fue finalmente derrotado por el tesón, inteligencia y espíritu de sacrificio de un pueblo.
La segunda proeza, más que de un pueblo fue la realizada por un grupo de aventureros. Hernán Cortés, con un grupo que apenas superaba a las quinientas personas, pudo conquistar el poderoso imperio Azteca y fundar las bases del dominio español en lo que hoy es el territorio mexicano. Si bien hay elementos fortuitos, como la epidemia de Viruela que diezmó a la población indígena o el extraño parecido de los españoles a la imagen de sus dioses que permitió que éstos fueran bien recibidos, el triunfo de Cortés se debió a la complicidad de las tribus dominadas por los Aztecas víctima de su crueldad. Cortés pudo llegar y dominar a un imperio que sencillamente era odiado por sus súbditos.

CONTRA TODA MINORÍA

El Mito: La gente quiere votar por nombre y apellido. Eso no son más que buenas intenciones y de ellas está empedrada el camino al infierno. Creo que he comentado en varias ocasiones la tesis de Anthony Downs sobre la ignorancia racional de los votantes. La gente racionalmente decide ocuparse primordialmente de sus asuntos privados en lugar de los asuntos públicos, así que por tanto, sus niveles de información sobre los temas político son por lo general pobres. Así que no les pida a los electores que discrimine en toda la fauna de candidatos que se presenten en una contienda por el voto legislativo, quien es cada quien, que examine sus currículo para conocer su honestidad y diligencia, este al tanto de sus propuestas y las compare con sus valores y creencias y ponga a prueba la factibilidad de sus promesas, para luego de sopesar todos elemento, votar. Por supuesto puro gamelote.
Si esto es verdad para cualquier parte del mundo, en Venezuela la polarización del ambiente político ha reducido la indagación electoral a solo dos preguntas ¿Quién es el candidato de Chávez? para un sector o ¿Cual es el candidato de la oposición? para el otro. De tal manera, que en la decisión, a pesar de los nombres, de los candidatos por iniciativa propia, el comportamiento del elector es muy similar al que hubiera si existieran solo planchas cerradas de partidos, como era en las primeras décadas de la democracia. Las muestras son mas que fehacientes, cualquier encuesta revelaría que los ciudadanos que conocen quienes son sus representantes sus parlamentos no supera el 5% en la mayoría de los casos.
Cuando se comentó lo del camino al infierno, creo no estar muy lejos de la realidad. Si pensamos que en el reino de la justicia democrática, uno de sus principios fundamentales que debe ser respetado es la representación proporcional de las minorías, entiéndase donde la composición de los parlamentos debe reflejar en porcentajes de escaños el voto de los ciudadanos, en Venezuela debemos estar en el purgatorio.
En la elección uninominal absoluta que se realizó en Venezuela para escoger a la Asamblea Nacional Constituyente, el resultado no pudo ser más gráfico, con el 55% de los votos los partidarios de Chávez dominaron más del 90% de los escaños.
Venezuela ante la presión de los románticos uninominalistas que propugnaba el voto por nombre y apellido, pero reconociendo el peligro para la representación proporcional, acogió una modalidad parecida al sistema mixto Alemán, que combina el voto lista y el voto nominal, en una proporción donde 60% de los escaños se escogen por nombre y el 40% restante de las planchas cerradas presentadas por los partidos, pero sustrayendo por cada representante electo uninominalmente, uno de la lista. De esta manera la representación proporcional de la minoría, no queda tan afectada.
Una triquiñuela de los partidarios del Gobernador de Yaracuy Eduardo Lapi en las elecciones realizadas en el año 2000, que consistió en postular en partidos distintos los candidatos nominales y los de la plancha, le permitió apoderarse de la casi totalidad de los cargos de la Asamblea Legislativa del Estado Yaracuy. Esta práctica que se comenzó a llamar como “Las Morochas” fue perfeccionada y masificada por los seguidores de Chávez, y posteriormente “legitimada” por el Tribunal Supremo de Justicia. El resultado ha sido una preponderancia de las mayorías electorales, que obtienen por esta vía sobrerrepresentación en los órganos deliberantes de Venezuela.
El proyecto de Ley Orgánica de Procesos Electorales, hace innecesario la utilización de las morochas, puesto que distorsiona el sistema mixto escogido, al eliminar la incidencia del voto nominal en el voto lista, favoreciendo en la práctica la sobre-representación de los partidos mayoritarios en la conformación de los parlamentos. Elimina las morochas, pero también elimina la representación proporcional, garantía de la participación de los partidos minoritarios en los cuerpos legislativos.
Dos proposiciones:
Quizás parezca un contrasentido histórico, pero si se acepta que el comportamiento real del votante esta muy lejos de la votación uninominal, la mejor manera de garantizar la representación proporcional de las minorías es a través de reimplantar el tradicional método de elección por listas cerradas y asignar los cargos por cociente de votos.
La segunda posibilidad, es que el nuevo instrumento legal mantenga la incidencia del voto nominal sobre el voto lista que establece la ley actual, pero estableciendo la obligatoriedad de los partidos de presentar para cada elección parlamentaria en donde decida participar, candidatos en planchas y candidatos nominales. Así no habrá morocha que valga y que se utilice para irrespetar el voto de los venezolanos.

YO ASÍ LO DIGO

Me comentaba Yolette, qua a diferencia de lo que se piensa, el poder no cambia a la gente, sino que revela.
Luis Miquelena en un programa de opinión, cuando todavía era pieza fundamental del régimen que por esos días daba sus primeros pasos narraba una anécdota que procuraba mostrar el talante democrático de Chávez, y que por cierto confeso ante el entrevistador que le hizo llorar de la emoción. El suceso ocurrió en los días que se discutía quienes serían los candidatos para gobernadores y alcaldes de aquella elección que haría famoso a Eduardo Semtei con su “el 28, el 28”. Aquella donde se irían a relegitimar todos los poderes públicos. Chávez quería para Táchira a Ronald Blanco La Cruz, pero los cuadros tachirenses del MVR querían al sempiterno perdedor Leonardo Salcedo. Los argumentos esgrimidos por los emeverristas sirvieron para convencer a aquel Chávez, quien acepto a regañadientes que este fuera el candidato momentáneo, porque al final igualito le dieron la tarjeta a Ronald.
Si algo diferenciaba al partido era que a pesar del protagonismo de Chávez, se respiraba cierto aire de democracia interna en el MVR. Hoy, está yace en los mismos derroteros que la democracia venezolana. A la hora de decidir en cualquier elección interna los militantes no se preocupan en conocer quién es el mejor o peor candidato para tal o cual cargo, sino la pregunta fundamental es quién es el candidato de Chávez. Así pudo imponer a Mario Silva como candidato en Carabobo, Rodrigo Cabezas en Trujillo y a Wilmer Castro en Portuguesa y así por orden de Chávez fueron dejados de lado, a Acosta Carlés en Carabobo y Barreto en Caracas, a quienes ni siquiera se le permitió participar en la contienda interna. Así se controla al partido y así se controla al país.
Imagino Miquilena llorando muchas veces, pero de arrepentimiento cuando el predicador en su Aló Presidente dice como cualquier exégeta bíblico “No hay tierra privada, yo así lo digo”, hablando por encima de la constitución y de la esperanza de todo campesino, que esperaran en vano que le den su titulo de propiedad, porque ellos ingenuamente creen que la tierra debería ser de quien la trabajara y no de la Nación.

ECONOMÍA BIZARRA

1.- Leo que el Presidente pide demandar a aquellas personas que tengan la pertinaz idea de cobrar más de 1.500 bolívares por el alquiler de sus viviendas. Como estamos acostumbrados en estos 10 años, sus pocas dotes para el conocimiento de los más elementales principios financieros salen a flote. Como siempre, es un delito ganar dinero, mientras derrocha el dinero que no es de él en viajes, dádivas y fastidiosas cadenas en radio y televisión. El tema es que el ser humano es obstinadamente racional, y la lógica le indica que no va a perder dinero, pudiendo ganarlo. El cuento viene, porque como buen curioso, abro el Excel de mi computadora y saco algunas cuentas.
Supongamos que alguien a quien le sobra algo de dinero decide invertirlo en la compra de un inmueble que posteriormente alquilaría y con ello, a su vez satisfacerla la necesidad de vivienda de una familia. Para que esta persona recupere la inversión en veinte años a una pequeña tasa de descuento del 12% a ese precio de alquiler utilizando la fórmula financiera del valor presente neto, el inmueble debería costar Bs. 136.000. Creo que un rancho se vende ahorita más caro. Si decidiera comprar un inmueble que cueste por ejemplo 500.000 bolívares y tomar un préstamo de 350.000 bolívares, ese alquiler no alcanzaría ni para pagar el 40% de la cuota. Total, que solo un orate, se le ocurriría hoy comprar un inmueble para alquilar. Gracias señor presidente por colaborar con la oferta inmobiliaria.
2.- La otra perla se encuentra en la última maravilla tecnológica conocida popularmente como “el vergatario”. Que Venezuela comience a fabricar celulares con tecnología china, no parece mala idea, aunque en lo particular hubiera preferido que lo fabricaran los privados. El detalle es que su precio de venta estará por debajo de 15US$ pero su costo de de 56US$. Un susidio de 41US$ por unidad, que la nación le regala a los particulares. Pero como no hay almuerzo gratis, ese subsidio se paga con la mala calidad de la infraestructura, con el bajo sueldo de médicos y maestros, la alimentación de los niños del plan alimentario escolar o la dotación de MERCAL.